河南省郑州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(xxxx)豫xx民终xxxx号

上诉人(原审被告)袁某1，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住河南省中牟县。

委托代理人曹XX，河南XX律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）袁某2,女,汉族,19xx年x月x日出生,住河南省中牟县。

委托代理人王X，河南XX律师事务所律师。

上诉人袁某1因与被上诉人袁某2赠与合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（XXXX）豫XXXX民初XXX号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁某1及其委托代理人曹XX、被上诉人袁某2委托代理人王X，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，袁某2系袁某3与曹某的独生女儿，袁某1系袁某3侄子。袁某3、曹某去世后袁某1按照农村风俗均为二人“摔老盆”。2016年3月30日晚，袁某2、袁某1为曹某守灵期间，袁某1与同村村民和袁某2协商丧葬事宜及拆迁款问题，袁某1所在村民组的组长王顺杰称，因曹某去世时补偿款还未发，有可能因为去世了就没有补偿款。经协商，由袁绪均代写《协议书》一份，《协议书》主要内容为：曹某后事一切由袁某1承担，继承宅基地补助款全部属袁某1；袁某2不承担曹某一切后事，继承宅基地补助款全部归袁某1。因袁某2不认识字也不会写字，由他人向袁某2宣读《协议书》内容后，袁某2、袁某1双方及六位见证人在《协议书》上按手印予以确认。《协议书》签订第二日，袁某2的儿子即找到袁某1，质疑《协议书》之事。后曹某的补偿款260277.50元发放，但由于袁某2、袁某1发生纠纷，该款由袁某1所在的村民委员会存放。现袁某2起诉，要求判如所请。

原审法院认为，因重大误解订立的合同，当事人请求撤销的，应依法予以撤销。关于袁某2对双方签订的协议书是否存在重大误解，首先，袁某2虽为完全民事行为能力人，但其已年迈，且未接受过学校教育，不识字也不会写字，认知能力相对较弱，母亲去世后其尚处于悲痛之中，面对袁某1及袁某1同村村民，特别是在组长告知其拆迁补偿款因曹某的去世有可能不能发放时，在未与家人协商的情况下，其误认为拆迁补偿款已不能发放，于是与袁某1签订了《协议书》；其次，《协议书》签订的第二天，袁某2儿子即前往袁某1家中商议此事，对协议的内容提出异议，也表明袁某2在签订协议时存在重大误解。综上，袁某2在存在重大误解的情况下与袁某1签订协议，放弃自己的权利，该协议并非袁某2的真实意思表示，故袁某2主张撤销协议书的诉请，该院予以支持。袁某1辩称其为曹某夫妇的过继儿，且按照农村习俗给曹某夫妇摔了老盆，应是法定继承人，若袁某1认为其应继承曹某的财产，袁某1可以另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决撤销袁某2与袁某1于2016年3月30日签订的《协议书》。本案受理费5204元，由袁某1负担。

宣判后，袁某1不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决没有事实和法律依据。袁某2虽然六十多岁，××，在没有确切证据证明其有影响正常民事行为的情况下，应视为正常民事行为能力人；袁某2虽然没有文化，但《协议书》签订时由起草人当面宣读了内容，其对协议的性质是明知的，不存在误解之事；《协议书》的真实性为时任村民组组长的王顺杰和其他在场人所证明，协议的签订不存在重大误解的情形。本案所涉拆迁补偿费，实质上是袁某1养母曹某去世后财产继承问题，袁某2作为继承人之一，对继承遗产的处置是对民事权利的选择。综上，请求二审法院查明事实依法撤销原判，改判驳回袁某2的一审诉讼请求。

袁某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回袁某1的上诉，维持原判。袁某1的证人已经证明拆迁款有可能不再发放，与袁某2起诉状诉说的事实一致。袁某1与袁某2的母亲曹某不存在继承关系，曹某没有收养过袁某1，也没有和其共同生活，袁某1更没有赡养过曹某，是作为独生女儿的袁某2一直照顾曹某夫妇生活，赡养至二位老人去世，所以袁某1称其有继承权的事实不存在，也没有法律依据。本案是撤销权纠纷，争议焦点是协议是否存在可以撤销的法定事由。

本院经审理查明的事实与原审法院一致。

本院认为，本案的主要争议焦点是袁某1与袁某2于2016年3月30日签订的《协议书》是否具备撤销的条件。涉案协议书予以撤销的条件是否成就，是本案适用法律的关键。首先，就涉案协议的签订，应当将签订协议的时间、当事人所处环境及当事人的认知能力等综合因素一并进行考量，本案协议书签订在袁某2亲生母亲去世后，后事处理完毕前，袁某2虽为完全民事行为能力人，也系曹某的法定继承人，理应对继承其父母的遗产或其他财产权利有清醒的认知能力，但该协议签订时袁某2尚处于失去母亲的悲痛氛围中，其认知能力相对弱化符合常人的心理特征，故袁某2在未与家人协商的情形下径行做出放弃自身重大权益的决定，显然不符合常理。协议签订后的第二天，袁某2及其子李林杰等与袁某1再行协商的事实也足以为证，故袁某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。如果因袁某1为办理曹某后事有金钱支出，可以向袁某2主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5204元，由袁某1负担。

本判决为终审判决。

审判长 xx

审判员 xx

审判员 xx

二〇一七年x月xx日

书记员 xxx